Behoud sportzaalDu Rieustraat fifty fifty

door Rob Beurse

De Sportzaal in de Du Rieustraat ligt al jaren onder vuur. Het is inmiddels al meer dan tien jaar geleden dat de gemeente besloot deze zaal te offeren voor woningbouw. Steeds wordt vanuit de omwonenden en de politiek de discussie over de nut en noodzaak van het bestaan van deze sportzaal aangezwengeld. Hij is er nog steeds, maar met het gereed komen van de Lorentzschool is deze discussie weer erg actueel. De wijkvereniging en buurtbewoners dienden onlangs een bezwaarschrift in tegen de sloop van de sportzaal en bouw van een aantal woningen. Wij spraken hierover met Rudmer Dalstra, secretaris van onze Wijkvereniging.

Er is een bezwaarschrift ingediend. Waarom?
“De wijkvereniging en een aantal omwonenden hebben een bezwaarschrift ingediend tegen de door de gemeente afgegeven bouwvergunning aan een aannemer om op de plaats van de te slopen gymzaal en aantal woningen te bouwen. Aanleiding voor deze twee bezwaarschriften is de mening van zowel de buurtbewoners als de wijkvereniging dat de gymzaal behouden moet blijven in verband met een nijpend tekort aan gymzaalcapaciteit in onze buurt. Het nu verlenen van deze vergunning is in strijd met het bestemmingsplan en tevens overhaast door een lopende discussie in de gemeenteraad over een onderzoek naar gymcapaciteit in de wijk. Het bezwaarschrift van de buurtbewoners kende overigens een andere motivering: de bouwplannen zijn volgens hen niet in overeenstemming met door de gemeente gedane toezeggingen tijdens een (vorige) procedure bij de Raad van State op 7 september 1999. Toen zegde de gemeente namelijk toe dat er op deze plek bij eventuele nieuwbouw meer speelruimte zou komen dan de huidige speelruimte rondom de gymzaal. In de huidige plannen neemt de speelruimte juist af. Daarnaast hebben de buurtbewoners nog een aantal andere procedurele bezwaren aangevoerd.”

Is er al een reactie op deze bezwaarschriften?
“De bezwaarschriften zijn op 4 december behandeld in de Commissie voor de Beroep- en bezwaarschriften van de gemeenteraad. Deze Commissie heeft de bezwaarschriften beoordeeld en geconcludeerd dat de bezwaren van ons ongegrond moeten worden verklaard. Dit advies is uiteraard door het College van B en W, dat uiteindelijk op de bezwaarschriften moet beslissen, overgenomen.
Het oordeel van de Commissie is gebaseerd op een aantal overwegingen. Ten eerste: op grond van het toentertijd vigerende bestemmingsplan heeft de onderhavige gymzaallocatie de bestemming woondoeleinden: daarmee is ons eerste argument (inderdaad terecht) verworpen. Ten tweede voldoet het ingediende bouwplan aan de voorschriften van het bestemmingsplan, waardoor er geen ruimte is om de bouwaanvraag af te wijzen. Art 44 van De Woningwet bevat namelijk een limitatief/imperatief stelsel met normen waaraan een bouwaanvraag moet worden getoetst. Indien aan die normen wordt voldaan – hetgeen het geval is – mag de gemeente de bouwaanvraag niet weigeren af te geven.”

Dit is wat je noemt een strikt juridisch oordeel. Maar er loopt blijkbaar ook een ‘politiek traject’. De gemeente zou in het verleden toezeggingen hebben gedaan met betrekking tot het behoud of uitbreiding van de hoeveelheid speelruimte in de wijk: het imperatief/ limitatief stelsel verplicht dus het College de bouwaanvraag te verlenen.

“Per saldo: de wet verplicht de gemeente tot de afgifte van de bouwaanvraag.”

Is er kans dat de Sportzaal blijft bestaan? En hoe groot is die kans?
“Of de sportzaal blijft bestaan is een kwestie van het maken van een politieke inschatting. Namelijk: alhoewel de bouwaanvraag is verleend is er in de eerste plaats een toezegging door de gemeente gedaan dat de gymzaal de komende twee jaren in gebruik moet blijven in verband met lopende nieuwbouwplannen van de Josephschool. Om die reden is de reeds eerder aangevraagde sloopvergunning ingetrokken. Daarbij komt in de tweede plaats dat de grond nog steeds eigendom is van de gemeente en nog niet is geleverd aan de aannemer. Dit maakt het mogelijk dat de gemeente, als eigenares van de grond, nog aanvullende beslissingen kan nemen bij de levering van de grond of zelfs in het uiterste geval van de levering kan afzien. In dat kader kunnen ook de gedane toezeggingen in 1999 een rol spelen. Dit zal dan ongetwijfeld van de zijde van de aannemer tot een claim leiden, maar dat moet dan in een civiele procedure worden afgewikkeld. Per saldo zou dat de gemeente geld kunnen kosten of minnelijk moeten worden opgelost door de aannemer elders in de stad ergens mee te ‘compenseren’. Ook zou in het huidig economisch tij de situatie kunnen ontstaan dat de aannemer vermoedt dat hij deze vier nieuw te bouwen huizen niet kan verkopen en er daarom ‘wel vanaf wil’.”

Of het zover komt zal uiteindelijk een politieke keus worden of ‘nader inzicht’ ertoe leidt dat er bereidheid bestaat bij de gemeente de gymzaal te behouden. Qua bestemmingsplan kan dat nu ook: in het inmiddels in november 2009 vastgestelde nieuwe bestemmingsplan is, dankzij het initiatief van het CDA, een wijziging aangebracht waardoor de locatie Du Rieustraat 20 een ‘gemengde bestemming’ heeft gekregen: wonen en sport/recreatie. “Per saldo: het nieuwe college moet hierover een besluit nemen en wij kunnen hooguit de ‘politieke kaart’ uitspelen voor behoud van de gymzaal. Dit vereist dat we er gedoseerde maar continue aandacht voor vragen. En laten we de scoringskans houden op fifty-fifty.”

Op welke manier willen de indieners de zaal gaan
gebruiken? “Er wordt uitgegaan van het huidig multifunctioneel gebruik”: overdag scholen. ‘s avonds en weekeinde sportverenigingen.”

Hoe lang loopt dit ‘project ‘al?
“De perikelen rond de sportzaal Du Rieustraat hangen samen met nieuwbouw Lorentzschool: om de financiering van die school rond te krijgen moest de gemeente – nadat ze het hiervoor van het Rijk gekregen geld via de algemene middelen grotendeels reeds had ‘opgemaakt’ aan andere projecten – op zoek naar aanvullende geldpotten. Die zijn gevonden door geld te verdienen met de bouw van de appartementen aan de Vollenhovekade en deze vier huizen in de Du Rieustraat. Hierbij is het goed te weten dat wij als wijkvereniging ook nog steeds bezwaar hebben tegen de geplande woningbouw aan de Van Vollenhovekade: die procedure hebben we in 2008 gewonnen bij de rechtbank, waardoor dat traject weer opnieuw is gestart. Vanuit die optiek loopt het gehele project dus reeds vele jaren en zal voorlopig ook nog niet zijn afgewikkeld.”